我们写论文遇到问题，有时候不是数据不行，也不是自己不努力，而是结论一开始在心里就定好了，研究只是把它给证明出来。这就像先射箭再画靶，看起来一击即中，实则逻辑有很大漏洞。
先射箭后画靶的研究未必会出错，但它很脆弱。只要有人多想一下，多问一句：“那如果不是这样呢”，整篇文章就会被动摇。审稿人也很容易从文章里读出你不是在探索问题，而是在完成任务。
既然如此，碰到硬套结论的问题怎么办？怎么写才能把逻辑救回来呢？
01为什么会出现硬套结论老实说，大部分人不是故意硬套的，是现实中无奈的选择。因为时间紧，研究压力大，谁都不敢等一个不好看的结果。对方法可能也不熟悉，也怕开放探索失控。于是，就很容易出现结论先行。
本来，研究有一个假定也很正常，但在研究时，却没有给不确定性留位置，就照着预定的结论走。一旦自己在开题时就默认“X一定影响Y”，后面的所有步骤都会变形。数据不配合，就换口径；结果不显著，就换指标。到最后，你自己也说不清，这是研究发现，还是写作技巧。
这也是为什么很多论文看着没毛病，却总是被导师或审稿人打回，说证据不足，逻辑不稳。
02拯救第一步，把结论降级推翻一切，那之前研究的种种就要白费了。可是如果要改，又要从何改起呢？我们可以先把结论降个级。
比如，把证明X成立改成检验X是否成立；把因果改为关联或机制假设；把普遍规律改为特定情境下的证据。
我们只有承认不确定性，把自己证明了什么改成自己检验了什么，结果才会更加严谨。真正成熟的研究，从来不怕不完美。证据有限却硬要下结论的话，笔下生花都很难把逻辑救回来。
03要想重新再做研究怎么办如果想彻底摆脱先射箭后画靶的问题，重做研究，又能怎么做呢？
3.1 重写研究问题
用问题驱动研究，不要用观点驱动研究。我们的论文是由研究这个问题产生的，所以研究问题一定要重新站到台前。而一个更容易被我们把握的研究问题应该是：“在什么条件下，X是否会影响Y”。它天然允许没影响的结果。
3.2 补充对立检验
至少加入一个反向或替代解释的检验（稳健性、安慰剂、异质性）。不是为了反驳自己，而是为了证明你有考虑过其他可能性。
3.3 透明化方法
明确说明样本是怎么来的，为什么要选这些变量，分析为什么要这样做。透明化本身就是质量的保障。这样写，逻辑也会更加清晰。
总结先射箭后画靶并不可怕。可怕的是箭已经偏了合法配资平台，还不肯承认靶画错了。尊重问题本身去做研究，只要站住这一点，研究就还有救。
中鑫优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：线上配资开户网 张居正死后，文官集团解放了，大明的丧钟敲响了
- 下一篇：没有了
沪深京指数
热点资讯
