
我们写论文遇到问题,有时候不是数据不行,也不是自己不努力,而是结论一开始在心里就定好了,研究只是把它给证明出来。这就像先射箭再画靶,看起来一击即中,实则逻辑有很大漏洞。
先射箭后画靶的研究未必会出错,但它很脆弱。只要有人多想一下,多问一句:“那如果不是这样呢”,整篇文章就会被动摇。审稿人也很容易从文章里读出你不是在探索问题,而是在完成任务。
既然如此,碰到硬套结论的问题怎么办?怎么写才能把逻辑救回来呢?
01为什么会出现硬套结论老实说,大部分人不是故意硬套的,是现实中无奈的选择。因为时间紧,研究压力大,谁都不敢等一个不好看的结果。对方法可能也不熟悉,也怕开放探索失控。于是,就很容易出现结论先行。
本来,研究有一个假定也很正常,但在研究时,却没有给不确定性留位置,就照着预定的结论走。一旦自己在开题时就默认“X一定影响Y”,后面的所有步骤都会变形。数据不配合,就换口径;结果不显著,就换指标。到最后,你自己也说不清,这是研究发现,还是写作技巧。
这也是为什么很多论文看着没毛病,却总是被导师或审稿人打回,说证据不足,逻辑不稳。
02拯救第一步,把结论降级推翻一切,那之前研究的种种就要白费了。可是如果要改,又要从何改起呢?我们可以先把结论降个级。
比如,把证明X成立改成检验X是否成立;把因果改为关联或机制假设;把普遍规律改为特定情境下的证据。
我们只有承认不确定性,把自己证明了什么改成自己检验了什么,结果才会更加严谨。真正成熟的研究,从来不怕不完美。证据有限却硬要下结论的话,笔下生花都很难把逻辑救回来。
03要想重新再做研究怎么办如果想彻底摆脱先射箭后画靶的问题,重做研究,又能怎么做呢?
3.1 重写研究问题
用问题驱动研究,不要用观点驱动研究。我们的论文是由研究这个问题产生的,所以研究问题一定要重新站到台前。而一个更容易被我们把握的研究问题应该是:“在什么条件下,X是否会影响Y”。它天然允许没影响的结果。
3.2 补充对立检验
至少加入一个反向或替代解释的检验(稳健性、安慰剂、异质性)。不是为了反驳自己,而是为了证明你有考虑过其他可能性。
3.3 透明化方法
明确说明样本是怎么来的,为什么要选这些变量,分析为什么要这样做。透明化本身就是质量的保障。这样写,逻辑也会更加清晰。
总结先射箭后画靶并不可怕。可怕的是箭已经偏了合法配资平台,还不肯承认靶画错了。尊重问题本身去做研究,只要站住这一点,研究就还有救。
中鑫优配提示:文章来自网络,不代表本站观点。